Un tribunal supprime des dispositions pénales contre le sexe entre hommes
Hong Kong supprime quatre dispositions pénales qui ne visaient que le sexe entre hommes. Un militant avait porté plainte.
Le 30 mai 2019, la Haute Cour de Hong Kong rendit un jugement que les militants attendaient depuis longtemps. Le juge Thomas Au déclara inconstitutionnelles quatre dispositions pénales qui visaient exclusivement le sexe entre hommes et les supprima avec effet immédiat. Il maintint trois autres dispositions, mais les réinterpréta : elles s’appliquent depuis de la même manière aux hommes et aux femmes.
L’origine remonte à l’époque coloniale britannique. La plus haute juridiction de la ville avait certes fait tomber dès 2007 l’ancienne loi sur la sodomie, mais des restes subsistaient dans le Code pénal. Des hommes pouvaient être poursuivis pour des actes parfaitement légaux pour les couples hétérosexuels et en partie aussi pour les couples lesbiens. Parmi eux figuraient par exemple l’incitation à des relations sexuelles entre hommes ou la « grossière indécence » entre hommes hors de la sphère privée.
L’impulsion vint du militant Yeung Chu Wing, qui attaqua sept dispositions en 2017. Pour quatre d’entre elles, le ministère de la Justice ne s’y opposa même pas. Le juge s’appuya sur le principe d’égalité de la Loi fondamentale de la ville et de la Hong Kong Bill of Rights. Il n’existait pas de délits comparables entre femmes ou entre homme et femme ; l’inégalité de traitement était donc discriminatoire. Les mineurs restaient protégés, car des dispositions neutres quant au genre s’appliquaient à eux.
Le jugement s’inscrivait dans une évolution internationale. Dès 2018, des tribunaux en Inde ainsi qu’à Trinité-et-Tobago avaient fait tomber des lois coloniales similaires ; le Botswana suivit en 2019.
Tommy Noel Chen, du groupe Rainbow Action, déclara qu’on se battait depuis vingt ans pour ces changements. Le recours au tribunal n’aurait même pas dû être nécessaire, mais le gouvernement avait toujours refusé ou temporisé. Le moment était aussi délicat : un jour plus tôt seulement, le gouvernement avait défendu devant le même tribunal son refus du mariage et du partenariat pour les couples de même sexe.