O referendo que fracassou diante de urnas vazias
A Igreja e os partidos queriam barrar o casamento igualitário na Romênia. Mas o eleitorado os deixou na mão.
Quando as urnas fecharam na Romênia na noite de 7 de outubro de 2018, logo ficou claro: o referendo sobre o casamento tinha fracassado. Decisivos não foram os votos contrários, mas as muitas pessoas que ficaram longe da votação.
Durante dois dias, o eleitorado pôde decidir se a Constituição deveria definir expressamente o casamento como união entre homem e mulher. Até então, ela falava de forma neutra em “cônjuges”. A mudança teria criado um obstáculo constitucional adicional a uma futura abertura do casamento aos casais do mesmo sexo. A conservadora “Coalizão pela Família” tinha reunido para isso cerca de três milhões de assinaturas. As duas câmaras do Parlamento aprovaram a iniciativa, a Igreja Ortodoxa mobilizou para a votação, e quase todos os partidos representados no Parlamento apoiaram a mudança.
As pesquisas faziam esperar um sim claro. Mas para o resultado ser válido, pelo menos trinta por cento do eleitorado precisava participar. Na verdade, só cerca de uma em cada cinco pessoas foi votar. A grande maioria dos votos dados foi pelo sim, mas por causa da baixa participação o referendo ficou inválido.
Muitas pessoas ficaram em casa de propósito. Observadores interpretaram isso também como protesto contra os social-democratas no governo. Críticos os acusavam de querer desviar a atenção de escândalos de corrupção com a votação. Ao mesmo tempo, durante a campanha, a agitação contra gays e lésbicas tinha se intensificado.
Em Bucareste, ativistas queer comemoraram o fracasso na mesma noite. Pouco depois, o governo anunciou uma lei de parcerias registradas. Mas ela não foi aplicada. Mais tarde, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou a Romênia pela falta de reconhecimento jurídico dos casais do mesmo sexo.
Da abstenção não se podia deduzir uma maioria pela abertura do casamento. Mas o referendo deixou claro que o apoio a uma reforma constitucional era muito menos mobilizável do que seus defensores mais barulhentos supunham.